Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, milyonlarca kiracıyı yakından ilgilendiren emsal nitelikte bir karara imza attı. Yüksek Mahkeme; kira mukavelesinin kiralayanın mevti ile sona ermeyeceğini, mülk sahibinin mevti durumunda tüm mirasçıların resen kiralayan sıfatını kazandığını ve kira kontratı devam edeceğine hükmetti.
Kiracı ile mülk sahibi içindeki yıllar süren tartışma yargıya intikal etti. Asliye Hukuk Mahkemesi, el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacıların açtığı ecri misil davasının reddine hükmetti. Karar temyiz edilince devreye giren Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu. Kararda; kira müddetinin 2 yıl olduğu, davacıların el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğine dikkat çekildi. Kararda; “Davalının elbirliği maliklerinden sırf biri ile kira mukavelesi yapmakla berbat niyetli olduğunun ve her bir ortağın veraset ilamındaki hissesi oranında ecrimisil talep edebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar dava dışı müfidenin yaptığı kira mukavelesi geçersiz ise de bu konu dava konusu yapılmaktan vazgeçilmiştir. Hal bu biçimde olunca, ecrimisil istemi istikametinden üstte yazılı prensiplere bakılırsa inceleme yapılarak kararına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı münasebet ile sonuca gidilmesi gerçek değildir” tabirleri yer aldı.
Davalı sonucun düzeltilmesi talebiyle Yargıtay’a başvurdu. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda; “Çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ismine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt maliki tarafınca 01/05/2005 başlangıç tarihindeki ve üç yıl periyodik yazılı kira mukavelesi ile davalı şirkete kiraya verildiği konusunda taraflar içinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Geçerli olan bir kira mukavelesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme sonucu ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kayıt malikinin 2007 tarihinde vefat etmesi ile tüm mirasçıları kiraya veren sıfatını resen kazanırlar. Mirasçılardan biri tarafınca murisin vefatından daha sonra yapılan kira kontratı, kayıt maliki ile yapılan 01/05/2005 başlangıç tarihindeki kira kontratını bitmiş oldurmez.
Hal bu biçimde olunca davalının dava konusu taşınmazı 01/05/2005 başlangıç tarihindeki kira mukavelesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullandığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin sonucunın onanmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
yatırım tavsiyesi içermez
Kiracı ile mülk sahibi içindeki yıllar süren tartışma yargıya intikal etti. Asliye Hukuk Mahkemesi, el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacıların açtığı ecri misil davasının reddine hükmetti. Karar temyiz edilince devreye giren Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkeme sonucunı bozdu. Kararda; kira müddetinin 2 yıl olduğu, davacıların el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğine dikkat çekildi. Kararda; “Davalının elbirliği maliklerinden sırf biri ile kira mukavelesi yapmakla berbat niyetli olduğunun ve her bir ortağın veraset ilamındaki hissesi oranında ecrimisil talep edebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar dava dışı müfidenin yaptığı kira mukavelesi geçersiz ise de bu konu dava konusu yapılmaktan vazgeçilmiştir. Hal bu biçimde olunca, ecrimisil istemi istikametinden üstte yazılı prensiplere bakılırsa inceleme yapılarak kararına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı münasebet ile sonuca gidilmesi gerçek değildir” tabirleri yer aldı.
Davalı sonucun düzeltilmesi talebiyle Yargıtay’a başvurdu. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda; “Çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ismine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt maliki tarafınca 01/05/2005 başlangıç tarihindeki ve üç yıl periyodik yazılı kira mukavelesi ile davalı şirkete kiraya verildiği konusunda taraflar içinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Geçerli olan bir kira mukavelesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme sonucu ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer. Kayıt malikinin 2007 tarihinde vefat etmesi ile tüm mirasçıları kiraya veren sıfatını resen kazanırlar. Mirasçılardan biri tarafınca murisin vefatından daha sonra yapılan kira kontratı, kayıt maliki ile yapılan 01/05/2005 başlangıç tarihindeki kira kontratını bitmiş oldurmez.
Hal bu biçimde olunca davalının dava konusu taşınmazı 01/05/2005 başlangıç tarihindeki kira mukavelesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullandığı bu seferki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin sonucunın onanmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
yatırım tavsiyesi içermez