Bir ekmek fırında çalışan usta ile yardımcısı arbede etti. Öfkesine hakim olamayan usta, işverene, ‘Ya o, ya ben’ diyerek yansısını lisana getirdi. Patronun ustanın koşuluna kulak asmaması üzerine istifa eden ekmek ustası, soluğu mahkemede aldı.
İş Mahkemesi’nde fırıncı hakkında dava açan usta, bir çalışma arkadaşının işyerindeki tertibi bozduğuna ait şikayetinin işverence dikkate alınmaması ve taleplerine karşın personellik alacaklarının işverence ödenmemesi üzerine iş kontratını haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık fiyatlı müsaade, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacakları ile minimum geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı fırıncı; davacının çalışma arkadaşının işten çıkarılması talebini haksız bularak reddettiklerini, davacının da bunun üzerine müsaade almaksızın ve haklı bir mazereti bulunmaksızın işe gelmediğini, bu sebeple davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık müsaade, ulusal bayram ve genel tatil ve minimum geçim indirimi alacağının bulunmadığını ile sürerek davanın reddine karar verilmesini istedi.
İŞ MAHKEMESİ KIDEM TAZMİNATI ÖDENMESİNE HÜKMETTİ, DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Davanın kısmen kabulüne hükmeden İş Mahkemesi, kıdem tazminatı ödenmesine hükmetti. Davalı fırıncı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda; “Davacı tarafınca patrona noter kanalıyla gönderilen fesih bildiriminde, iş kontratının fesih niçini özetle; işyerine alınan yardımcı elemanın daima tartışma yaşaması, işi önemli yapmaması, yetkililere durum bildirilerek tahlil bulunması istenmesine rağmen yetkililerce rastgele bir tahlil bulunmaması sebebiyle davacının çalışmaya devam edemeyecek olması, halinde açıklanmıştır. Dava dilekçesinde ise; davacının patrona şikayetini bildirerek bir hafta içerisinde tahlil bulunmaz ise SGK primlerinin eksik ödenmesi ve ödenmeyen personellik alacaklarının bulunması sebebiyle iş mukavelesine haklı olarak son vereceğini kelamlı olarak ihtar ettiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, yapılan yargılama kararında personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebebiyle davacı tarafınca yapılan fesih haklı kabul edilerek kıdem tazminatı karar altına alınmıştır. Ne var ki; varılan bu sonuç fesih sebebiyle örtüşmemektedir. Şöyle ki; derhal fesih hakkı, sebebe bağlı yenilik doğuran bir haktır. Bu sebeple fesih bildiriminde belirtilen sebep, kural olarak değiştirilemez, genişletilemez yada öteki bir sebep eklenemez. Şu durumda; Mahkemece personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebeplerinin fesih niçini olarak kıymetlendirilmesi gerçek olmamıştır” sözleri yer aldı.
Kararda; davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için fesih bildiriminde belirtilen niçinin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağı irdelenmesi gerektiği vurgulandı.
Kararda; “Feshe ait bilgisi olmayan şahit anlatımları ve belge kapsamı incelendiğinde, davacının başka emekçinin kendisine sataştığını argüman ve ispat etmiş olmadığı; şu biçimde, davacının bir arada çalışmak istemediği öbür personel istikametinden patron bakımından haklı bir fesih sebebinin bulunduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle; davacının fesih bildiriminde ileri sürdüğü niçinin, haklı olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yanlışlı olmuştur. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
yatırım tavsiyesi içermez
İş Mahkemesi’nde fırıncı hakkında dava açan usta, bir çalışma arkadaşının işyerindeki tertibi bozduğuna ait şikayetinin işverence dikkate alınmaması ve taleplerine karşın personellik alacaklarının işverence ödenmemesi üzerine iş kontratını haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık fiyatlı müsaade, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacakları ile minimum geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı fırıncı; davacının çalışma arkadaşının işten çıkarılması talebini haksız bularak reddettiklerini, davacının da bunun üzerine müsaade almaksızın ve haklı bir mazereti bulunmaksızın işe gelmediğini, bu sebeple davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık müsaade, ulusal bayram ve genel tatil ve minimum geçim indirimi alacağının bulunmadığını ile sürerek davanın reddine karar verilmesini istedi.
İŞ MAHKEMESİ KIDEM TAZMİNATI ÖDENMESİNE HÜKMETTİ, DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Davanın kısmen kabulüne hükmeden İş Mahkemesi, kıdem tazminatı ödenmesine hükmetti. Davalı fırıncı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda; “Davacı tarafınca patrona noter kanalıyla gönderilen fesih bildiriminde, iş kontratının fesih niçini özetle; işyerine alınan yardımcı elemanın daima tartışma yaşaması, işi önemli yapmaması, yetkililere durum bildirilerek tahlil bulunması istenmesine rağmen yetkililerce rastgele bir tahlil bulunmaması sebebiyle davacının çalışmaya devam edemeyecek olması, halinde açıklanmıştır. Dava dilekçesinde ise; davacının patrona şikayetini bildirerek bir hafta içerisinde tahlil bulunmaz ise SGK primlerinin eksik ödenmesi ve ödenmeyen personellik alacaklarının bulunması sebebiyle iş mukavelesine haklı olarak son vereceğini kelamlı olarak ihtar ettiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, yapılan yargılama kararında personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebebiyle davacı tarafınca yapılan fesih haklı kabul edilerek kıdem tazminatı karar altına alınmıştır. Ne var ki; varılan bu sonuç fesih sebebiyle örtüşmemektedir. Şöyle ki; derhal fesih hakkı, sebebe bağlı yenilik doğuran bir haktır. Bu sebeple fesih bildiriminde belirtilen sebep, kural olarak değiştirilemez, genişletilemez yada öteki bir sebep eklenemez. Şu durumda; Mahkemece personellik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin gerçek fiyat üzerinden yatırılmaması sebeplerinin fesih niçini olarak kıymetlendirilmesi gerçek olmamıştır” sözleri yer aldı.
Kararda; davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için fesih bildiriminde belirtilen niçinin haklı sebep oluşturup oluşturmayacağı irdelenmesi gerektiği vurgulandı.
Kararda; “Feshe ait bilgisi olmayan şahit anlatımları ve belge kapsamı incelendiğinde, davacının başka emekçinin kendisine sataştığını argüman ve ispat etmiş olmadığı; şu biçimde, davacının bir arada çalışmak istemediği öbür personel istikametinden patron bakımından haklı bir fesih sebebinin bulunduğunu da ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle; davacının fesih bildiriminde ileri sürdüğü niçinin, haklı olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yanlışlı olmuştur. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
yatırım tavsiyesi içermez