Tüketici ile banka içindeki tartışma bahislerinden birisi olan kredi kullanması ile bir arada yaptırılan Hayat Sigortası. Hürriyetin haberine göre, Tüketiciler, kredi kullanması için kelam konusu sigortanın mecburî tutulmasını ve öteki bir Sigorta şirketinden poliçe düzenletmesine imkan verilmemesini eleştirirken, bankalar ise “Amaç, kredinin teminat altına alınması. Tüketicinin de faydasına bir durum bu” savunması yapıyor. Var olan tartışmaya yeni boyut kazandıracak bir karar ise, görülen bir davada çıktı.
3 BİN 822 LİRALIK PRİM BEDELİ OLAN SİGORTA YAPILDI
Mimar B. Ç. (32), 2020 yılı başında konut kredisi almaya karar verdi. 400 bin liralık kredi için temasta olduğu bankaya gerekli garantiyi veren B. Ç.’nin talep ettiği krediye onay çıktı. Krediyi kullandıran banka, B. Ç.’ye 3 bin 822 liralık prim bedeli olan sigorta da yaptırdı. B. Ç., banka nazaranvlisine bu bahisteki itirazını iletse de olumlu bir karşılık alamadı. Kredi meblağı Ç.’nin hesabına geçtikten daha sonra bu kere talebini, ilgili bankanın genel müdürlüğüne yazılı olarak iletti. Lakin bir daha sonuç değişmedi.
BANKA KARARA İTİRAZ ETTİ
B. Ç. bu defa, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti’nin kapısını çaldı. Talebi, sigorta primi olarak kendisinden alınan paranın iadesi oldu. Banka avukatları talebe itiraz etti. Heyet, yaptığı inceleme daha sonrası talebi kabul etti. Heyet, Ç.’den alınan paradan 3 bin 783 liranın iadesine karar verdi. Banka avukatları kelam konusu sonucun iptali için Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu.
“İŞLEM YASAL”
Davacı banka ismine mahkemeye sunulan dilekçelerde özetle “İadesine karar verilen fiyat, yasal mevzuat kapsamında tahsil edildi. Alınan para da ilgili sigorta şirketine aktarıldı. Kaldı ki, sigorta primi için davalı bilgilendirildi ve kendisi kabul etti. Yapılan süreç de yönetmelik gereği. Tüketici Hakem Heyeti sonucu iptal edilsin” denildi.
“YASAL MECBURİLİK OLMAMASINA KARŞIN KREDİ KULLANIMI İÇİN HAYAT SİGORTASI ŞART”
B. Ç., ismine yapılan savunmada ise “Yasal mecburilik olmama-sına karşın, kredi kullanması için hayat sigortası yaptırılması kuralı koşuluyor. Aksi biçimde kredi kullandırılmıyor. Tüketicinin öbür bir şirketten poliçe düzenletmesine de imkan verilmiyor. İmzalanan mukavele de taraflar içinde müzakere edilmeyen tek taraflı hazırlanmış sözleşmeler” görüşü savunuldu.
BANKAYA KARŞI İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Mahkeme, tarafların savunma ve taleplerini aldıktan daha sonra sonucunı verdi. Tüketici mahkemesi, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti sonucuna karşı açılan davada bankanın talebini reddetti. Kararda özetle şu biçimde denildi: “Kredinin verilmesi için mecburî olan masraflar tüketiciden istenebilir. Bu masrafların da nereye harcandığı ispat edilmeli. Tüketicinin, kontratın içeriğine müdahale imkânı yok. Mecburî olduğu ispatlanmayan masrafların tüketiciden tahsil edilmesi haksız kaide niteliği taşır.” Mahkeme sonucu daha sonrası B. Ç., kelam konusu meblağın iadesi için bankaya karşı icra takibi başlattı.
yatırım tavsiyesi içermez
3 BİN 822 LİRALIK PRİM BEDELİ OLAN SİGORTA YAPILDI
Mimar B. Ç. (32), 2020 yılı başında konut kredisi almaya karar verdi. 400 bin liralık kredi için temasta olduğu bankaya gerekli garantiyi veren B. Ç.’nin talep ettiği krediye onay çıktı. Krediyi kullandıran banka, B. Ç.’ye 3 bin 822 liralık prim bedeli olan sigorta da yaptırdı. B. Ç., banka nazaranvlisine bu bahisteki itirazını iletse de olumlu bir karşılık alamadı. Kredi meblağı Ç.’nin hesabına geçtikten daha sonra bu kere talebini, ilgili bankanın genel müdürlüğüne yazılı olarak iletti. Lakin bir daha sonuç değişmedi.
BANKA KARARA İTİRAZ ETTİ
B. Ç. bu defa, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti’nin kapısını çaldı. Talebi, sigorta primi olarak kendisinden alınan paranın iadesi oldu. Banka avukatları talebe itiraz etti. Heyet, yaptığı inceleme daha sonrası talebi kabul etti. Heyet, Ç.’den alınan paradan 3 bin 783 liranın iadesine karar verdi. Banka avukatları kelam konusu sonucun iptali için Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu.
“İŞLEM YASAL”
Davacı banka ismine mahkemeye sunulan dilekçelerde özetle “İadesine karar verilen fiyat, yasal mevzuat kapsamında tahsil edildi. Alınan para da ilgili sigorta şirketine aktarıldı. Kaldı ki, sigorta primi için davalı bilgilendirildi ve kendisi kabul etti. Yapılan süreç de yönetmelik gereği. Tüketici Hakem Heyeti sonucu iptal edilsin” denildi.
“YASAL MECBURİLİK OLMAMASINA KARŞIN KREDİ KULLANIMI İÇİN HAYAT SİGORTASI ŞART”
B. Ç., ismine yapılan savunmada ise “Yasal mecburilik olmama-sına karşın, kredi kullanması için hayat sigortası yaptırılması kuralı koşuluyor. Aksi biçimde kredi kullandırılmıyor. Tüketicinin öbür bir şirketten poliçe düzenletmesine de imkan verilmiyor. İmzalanan mukavele de taraflar içinde müzakere edilmeyen tek taraflı hazırlanmış sözleşmeler” görüşü savunuldu.
BANKAYA KARŞI İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Mahkeme, tarafların savunma ve taleplerini aldıktan daha sonra sonucunı verdi. Tüketici mahkemesi, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti sonucuna karşı açılan davada bankanın talebini reddetti. Kararda özetle şu biçimde denildi: “Kredinin verilmesi için mecburî olan masraflar tüketiciden istenebilir. Bu masrafların da nereye harcandığı ispat edilmeli. Tüketicinin, kontratın içeriğine müdahale imkânı yok. Mecburî olduğu ispatlanmayan masrafların tüketiciden tahsil edilmesi haksız kaide niteliği taşır.” Mahkeme sonucu daha sonrası B. Ç., kelam konusu meblağın iadesi için bankaya karşı icra takibi başlattı.
yatırım tavsiyesi içermez