yıllardır kullanmadığı banka şubesini kapattıran tüketici, bankanın bu hizmet karşılığında para istemesiyle hayatının şokunu yaşadı. Bankaya istediği 10 lirayı ödeyen tüketici, Tüketici Hakem Heyeti’nin yolunu tuttu. Heyet, tüketicinin talebini reddetti. Hukuksuzluğun peşini bırakmayan tüketici, bu defa 1. Tüketici Mahkemesi’nin kapısını çaldı.
Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptal edilmesini talep eden tüketici, banka tarafınca tahsil edilen hesap işletim, hesap özeti, revizyon, aidat, yarı yıl yahut emsal isimlerle yapılan fiyat kesintilerinin iadesini talep etti. Mahkeme; davalı banka tarafınca finansal tüketicilerden alınacak fiyatlara ait yöntem ve asıllar hakkındaki yönetmeliğindeki, ‘Hesap açma ve kapama süreçleri ile hesap cüzdanı yazdırma süreçlerinden rastgele bir fiyat alınamaz’ düzenlemesine dikkat çekti. Davacıdan hesap kapama fiyatı ismi altında tahsil edilen 10 TL’nin yasal olmadığına hükmetti.
HAKSIZ BULDU
Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma talebini kıymetlendiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, dava belgesini Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne gönderdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankayı haksız buldu.
Kararda şöyleki denildi: “Hesapla ilgili incelenmesi gereken hesap hareketleri kapsamının geniş olması göz önüne alınarak, özel bilgiyi gerektiren uyuşmazlık konusunda uzman görüşü alınmaksızın eksik inceleme ve kusurlu, kıymetlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesinin metot ve yasaya alışılmamış olduğu ileri sürülmüştür. Uzman, ya yalnızca özel yahut teknik bilgiyi mahkemeye iletir yahut bu ayrıntıları, olaylara uygulamak suretiyle varmış olduğu sonuçlara işaret eder veyahut da özel yahut teknik bilgilerden hareket ederek hadiselerin tespiti biçiminde beliren bir fonksiyonu yerine getirir.
Hakimin belge ortasındaki dokümanları inceleyerek, maddi hadiseyi belirlemesi ve buna bakılırsa yanlışsız hukuksal kıymetlendirme yaparak sonuca varması yetki alanındadır. Somut hadisede hesap kapama fiyatının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmediği için uzmandan rapor alınmasına da gerek bulunmamaktadır. Tüm bu niçinlerle eksik inceleme ve kusurlu kıymetlendirme ile karar verildiğinden kelam edilemez. Bu durum karşısında karara yönelik kanun faydasına temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan niçinlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun faydasına bozma talebinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.”
yatırım tavsiyesi içermez
Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptal edilmesini talep eden tüketici, banka tarafınca tahsil edilen hesap işletim, hesap özeti, revizyon, aidat, yarı yıl yahut emsal isimlerle yapılan fiyat kesintilerinin iadesini talep etti. Mahkeme; davalı banka tarafınca finansal tüketicilerden alınacak fiyatlara ait yöntem ve asıllar hakkındaki yönetmeliğindeki, ‘Hesap açma ve kapama süreçleri ile hesap cüzdanı yazdırma süreçlerinden rastgele bir fiyat alınamaz’ düzenlemesine dikkat çekti. Davacıdan hesap kapama fiyatı ismi altında tahsil edilen 10 TL’nin yasal olmadığına hükmetti.
HAKSIZ BULDU
Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma talebini kıymetlendiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, dava belgesini Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne gönderdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankayı haksız buldu.
Kararda şöyleki denildi: “Hesapla ilgili incelenmesi gereken hesap hareketleri kapsamının geniş olması göz önüne alınarak, özel bilgiyi gerektiren uyuşmazlık konusunda uzman görüşü alınmaksızın eksik inceleme ve kusurlu, kıymetlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesinin metot ve yasaya alışılmamış olduğu ileri sürülmüştür. Uzman, ya yalnızca özel yahut teknik bilgiyi mahkemeye iletir yahut bu ayrıntıları, olaylara uygulamak suretiyle varmış olduğu sonuçlara işaret eder veyahut da özel yahut teknik bilgilerden hareket ederek hadiselerin tespiti biçiminde beliren bir fonksiyonu yerine getirir.
Hakimin belge ortasındaki dokümanları inceleyerek, maddi hadiseyi belirlemesi ve buna bakılırsa yanlışsız hukuksal kıymetlendirme yaparak sonuca varması yetki alanındadır. Somut hadisede hesap kapama fiyatının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmediği için uzmandan rapor alınmasına da gerek bulunmamaktadır. Tüm bu niçinlerle eksik inceleme ve kusurlu kıymetlendirme ile karar verildiğinden kelam edilemez. Bu durum karşısında karara yönelik kanun faydasına temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan niçinlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun faydasına bozma talebinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir.”
yatırım tavsiyesi içermez