Düsseldorf bölge mahkemesi, Stuttgart şirketi Skinport ile Google Ireland arasındaki prosedür hakkında ihtiyati tedbir kararı çıkardı ve sözlü duruşmanın ardından bu kararı da onayladı. Counter Strike 2 dış görünümleri olarak adlandırılan çevrimiçi pazar, yalnızca Google Ads'deki kabul edilemez kimlik avı reklamlarına karşı ilk etapta başarılı bir şekilde önlem almakla kalmadı. Bunun yerine, sorumlu hukuk dairesi, Google'ın bu gibi durumlarda Dijital Hizmetler Yasası'na (DSA) bağlı kaldığına da karar vermiştir: Bu nedenle reklam hizmetinin operatörü, dolandırıcıların “temel eşit” özelliğini açmasını önlemelidir – başka bir deyişle benzer şekilde örülmüş reklamlar.
Reklamcılık
Yalnızca korunan bir malın ihlaline katkıda bulunan üçüncü kişiler, Alman hukukunda yer alan müdahale sorumluluğundan sorumlu tutulabilir. DSA'nın 8. Maddesine göre, arabuluculuk hizmeti sağlayıcıları (bu durumda Google gibi) sizin tarafınızdan sağlanan bilgilere ilişkin olarak, ilettiğiniz veya sakladığınız bilgileri izlemek veya yasa dışı faaliyete işaret eden durumları aktif olarak araştırmakla yükümlü değildir. Böylece AB yasa koyucusu, bu ülkede Telemedya Yasası'na (TMG) yansıyan e-ticaret direktifinin sorumluluk muafiyetini esasen devralmıştır. Şimdiye kadar avukatlar, müdahale sorumluluğunun DSA gerekliliklerine uygun olup olmadığı konusunda baş ağrısı hazırladı.
Google, bölge mahkemesine başvurdu: “sorumluluk bilgisi” yoktu. Avukatlarına göre grup, 8 Haziran tarihli tartışmalı reklam metnini aldı. 2023'te ilk yargı kararının teslimi ile ilk kez 20 Haziran 2023 yaşandı. Reklamverenler ve reklamveren daha sonra benzer kimlik avı reklamlarını değiştiremeyecekleri şekilde engellendi. Ancak, DSA'nın 6. Maddesi uyarınca barındırma hizmeti işletmecisi olarak sorumluluğun ön koşulları karşılanmamıştır. Ayrıca gelecekte meydana gelebilecek ilgili ihlalleri önleme yükümlülüğü de bulunmamaktadır.
“Uygulama kılavuzuna” kayıt
Öte yandan hukuk dairesi, şimdi yayımlanan 15 Ocak tarihli kararında “Bu çelişki temelsizdir” açıklamasını yapıyor (Az.: 2a O 112/23). Google fail veya katılımcı olarak değil, müdahale eden kişi olarak sorumludur. Çünkü: Yerleştirme hizmeti sağlayıcıları için şu anda geçerli olan DSA'nın 6. maddesinin “Müdahale sorumluluğu spesifikasyonlara uygundur”. Bu aynı zamanda “adli veya idari bir makamın, bir ihlalin reddedilmesi veya önlenmesi için bir üye devletin hukuk sistemini hizmet sağlayıcıdan talep etmesi” seçeneği olarak da kalmaktadır.
Prosedürde üç yargıç, yargılamanın doğrudan ulusal hukuka dayandırılamayacağını kabul ediyor. Ancak bu özerk ihtiyati tedbirin içeriği, “Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması” Yönergesi'nin 11. maddesinde “orta büyüklükteki kişilerin” sorumluluğu dikkate alınarak daha ayrıntılı olarak belirlenmektedir. Buna göre, sağcı hak sahipleri, üçüncü bir kişi tarafından bu ihlal nedeniyle hizmet talebinde bulunulan ilgili mülkiyet hakkının ihlalinin yaklaşması durumunda aracılar hakkında yargı kararına başvurabilecektir.
Mahkeme, Google'ın test sürümünün bunalmış olduğunu düşünmüyor
Kararda bunun bireysel vakalarda kontrol edilmesinin mümkün olup olmadığı belirtiliyor. Burada Skinport'tan gelen 25 Mayıs 2023 tarihli uyarı mektubu ve başka bir yasal e-posta, kısa bir süre sonra arama motoru operatörünün yıkıcı bir sorumluluğunu tetikleyecekti. Bu, “yasanın açık bir şekilde ihlal edildiği konusunda bilgilendirildi”, böylece “bir rahatsızlık olarak daha sürekli – çekirdek – nükleer – yaralanmalardan” sorumlu olacak. Google'ın “özel olarak saldırıya uğrayan reklamı bulması” mümkündür. Kâr amacı ile hareket eden grup, reklam türlerini ve hangi zarar verici eylemlerden kaçınılması gerektiğini kolaylıkla tanıyabilmektedir. Bu genel bir gözetim gerekliliğine yol açmaz.
Görünümler, oyundaki insanlara sonradan donatılabilen, silahlara yönelik farklı dokular gibi sanal nesnelerdir. Görünüm bağlantı noktasıyla işaretlenen tartışmalı reklamlarda hedef URL, pazaryeri web sitesinin bir kopyasına yönlendiriyordu. Sonuç olarak mahkeme, “davacı tarafından yönetilen Steam hesaplarının ödeme ve giriş verilerinin kaldırıldığını” yazıyor. Bir marka yaralanması gördü. Skinport'un avukatı David Ziegelmayer, bunun “DSA geçerliyse arama motorlarının (müdahaleci) sorumluluğuna ilişkin ilk karar” olması gerektiğini vurguladı. Karar henüz nihai değil: Google itiraz edebilir.
(Asla)
Reklamcılık
Yalnızca korunan bir malın ihlaline katkıda bulunan üçüncü kişiler, Alman hukukunda yer alan müdahale sorumluluğundan sorumlu tutulabilir. DSA'nın 8. Maddesine göre, arabuluculuk hizmeti sağlayıcıları (bu durumda Google gibi) sizin tarafınızdan sağlanan bilgilere ilişkin olarak, ilettiğiniz veya sakladığınız bilgileri izlemek veya yasa dışı faaliyete işaret eden durumları aktif olarak araştırmakla yükümlü değildir. Böylece AB yasa koyucusu, bu ülkede Telemedya Yasası'na (TMG) yansıyan e-ticaret direktifinin sorumluluk muafiyetini esasen devralmıştır. Şimdiye kadar avukatlar, müdahale sorumluluğunun DSA gerekliliklerine uygun olup olmadığı konusunda baş ağrısı hazırladı.
Google, bölge mahkemesine başvurdu: “sorumluluk bilgisi” yoktu. Avukatlarına göre grup, 8 Haziran tarihli tartışmalı reklam metnini aldı. 2023'te ilk yargı kararının teslimi ile ilk kez 20 Haziran 2023 yaşandı. Reklamverenler ve reklamveren daha sonra benzer kimlik avı reklamlarını değiştiremeyecekleri şekilde engellendi. Ancak, DSA'nın 6. Maddesi uyarınca barındırma hizmeti işletmecisi olarak sorumluluğun ön koşulları karşılanmamıştır. Ayrıca gelecekte meydana gelebilecek ilgili ihlalleri önleme yükümlülüğü de bulunmamaktadır.
“Uygulama kılavuzuna” kayıt
Öte yandan hukuk dairesi, şimdi yayımlanan 15 Ocak tarihli kararında “Bu çelişki temelsizdir” açıklamasını yapıyor (Az.: 2a O 112/23). Google fail veya katılımcı olarak değil, müdahale eden kişi olarak sorumludur. Çünkü: Yerleştirme hizmeti sağlayıcıları için şu anda geçerli olan DSA'nın 6. maddesinin “Müdahale sorumluluğu spesifikasyonlara uygundur”. Bu aynı zamanda “adli veya idari bir makamın, bir ihlalin reddedilmesi veya önlenmesi için bir üye devletin hukuk sistemini hizmet sağlayıcıdan talep etmesi” seçeneği olarak da kalmaktadır.
Prosedürde üç yargıç, yargılamanın doğrudan ulusal hukuka dayandırılamayacağını kabul ediyor. Ancak bu özerk ihtiyati tedbirin içeriği, “Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması” Yönergesi'nin 11. maddesinde “orta büyüklükteki kişilerin” sorumluluğu dikkate alınarak daha ayrıntılı olarak belirlenmektedir. Buna göre, sağcı hak sahipleri, üçüncü bir kişi tarafından bu ihlal nedeniyle hizmet talebinde bulunulan ilgili mülkiyet hakkının ihlalinin yaklaşması durumunda aracılar hakkında yargı kararına başvurabilecektir.
Mahkeme, Google'ın test sürümünün bunalmış olduğunu düşünmüyor
Kararda bunun bireysel vakalarda kontrol edilmesinin mümkün olup olmadığı belirtiliyor. Burada Skinport'tan gelen 25 Mayıs 2023 tarihli uyarı mektubu ve başka bir yasal e-posta, kısa bir süre sonra arama motoru operatörünün yıkıcı bir sorumluluğunu tetikleyecekti. Bu, “yasanın açık bir şekilde ihlal edildiği konusunda bilgilendirildi”, böylece “bir rahatsızlık olarak daha sürekli – çekirdek – nükleer – yaralanmalardan” sorumlu olacak. Google'ın “özel olarak saldırıya uğrayan reklamı bulması” mümkündür. Kâr amacı ile hareket eden grup, reklam türlerini ve hangi zarar verici eylemlerden kaçınılması gerektiğini kolaylıkla tanıyabilmektedir. Bu genel bir gözetim gerekliliğine yol açmaz.
Görünümler, oyundaki insanlara sonradan donatılabilen, silahlara yönelik farklı dokular gibi sanal nesnelerdir. Görünüm bağlantı noktasıyla işaretlenen tartışmalı reklamlarda hedef URL, pazaryeri web sitesinin bir kopyasına yönlendiriyordu. Sonuç olarak mahkeme, “davacı tarafından yönetilen Steam hesaplarının ödeme ve giriş verilerinin kaldırıldığını” yazıyor. Bir marka yaralanması gördü. Skinport'un avukatı David Ziegelmayer, bunun “DSA geçerliyse arama motorlarının (müdahaleci) sorumluluğuna ilişkin ilk karar” olması gerektiğini vurguladı. Karar henüz nihai değil: Google itiraz edebilir.
(Asla)