Araştırma: Nükleer enerji ve kömür, baz yük santralleri olarak rol oynuyor mu?
Genel olarak yenilenebilir enerjiler güvenilir elektrik sağlıyor ancak bazen sağlayamıyor. 2024 yılında yükteki payları neredeyse yüzde 11 ile yüzde 137'nin üzerinde dalgalandı.
Reklamcılık
Bu birçok insanı korkutuyor. Hala günün her saatinde belirli bir baz yüke hizmet veren enerji santrallerine ihtiyacımız yok mu? Artık nükleer reaktörler bulunmadığına göre, geri kalan kömür yakıtlı enerji santrallerini kapatmayı hâlâ göze alabilir miyiz? Bu soru Acatech, Leopoldina ve Akademi Birliği tarafından desteklenen “Geleceğin Enerji Sistemleri” girişimi tarafından yapılan bir çalışmada araştırıldı.
Güvenli güç kaynağı seçenekleri
Baz yük enerji santralleri, enerji şebekemizi dengelemenin çeşitli yollarından sadece bir tanesidir. Alternatifler arasında piller veya hızlı tepki veren pik yük enerji santralleri yer alır. Piller kısa süreli dalgalanmalar için daha uygunken, daha uzun süreli karanlıklar için hidrojen gibi kimyasal enerji kaynaklarına ihtiyaç duyuluyor. Hala cevaplanmamış pek çok soru var – örneğin gerekli elektrolizörlerin ve hidrojen santrallerinin nereden geleceği. Her durumda, bir şey açık: yenileme çok paraya mal oluyor.
Ancak aynı durum baz yük santralleri için de geçerli. Kömür, nükleer fisyon, nükleer füzyon, jeotermal enerji ve biyokütle çeşitli nedenlerle göz ardı ediliyor: iklime çok zararlı, çok pahalı, çok ütopik, çok düşük kullanılabilirlik. Çalışma, (doğal) gaz ve buhar santrallerini en makul seçenek olarak belirledi. Saf gaz santrallerinden daha verimlidirler ancak aynı zamanda hızlı bir şekilde çalıştırılıp kapatılamazlar. Yüksek verimliliklerine rağmen zaten rüzgar veya güneş parklarından daha pahalı elektrik üretiyorlar. Almanya 2045 yılına kadar iklim açısından nötr olmak istediğinden, ortaya çıkan CO₂'nin yakalanıp depolanması gerekecek. Bu sözde CCS süreci pahalıdır, test edilmemiştir, siyasi açıdan tartışmalıdır ve enerji açısından sorgulanabilir.
Baz yük santrallerinin de depolamaya ihtiyacı var
Ek olarak, baz yük enerji santrallerinin depolama gibi bir şeye de ihtiyacı vardır – özellikle ağda çok fazla elektrik olduğunda. Bu durum günümüzde de sıklıkla görülmektedir. Her güç zirvesinde regüle edilirlerse, tanım gereği artık baz yüklü enerji santralleri değillerdir. Çalışma, “Maliyet yapıları nedeniyle baz yük santrallerinin yedek olarak yedekte tutulmasına pek uygun olmadığını” söylüyor. “Yüksek yatırım maliyetleri nedeniyle, kârlı olabilmeleri için neredeyse sürekli olarak faaliyette olmaları gerekiyor.”
Ancak baz yük santrallerini çalışır durumda bırakırsanız ve gerektiğinde yenilenebilir kaynakları kapatırsanız, ucuz bir elektrik kaynağını daha pahalı bir kaynakla değiştirmiş olursunuz. Bu nedenle aşırı kapasiteyi hidrojen veya diğer kimyasal enerji kaynaklarını üretmek için kullanmak en mantıklısıdır. Ancak – yukarıya bakın – bunun için altyapı eksik. Yani baz yük enerji santralleri bile enerji şebekelerini ve depolamayı genişletmemiz gerektiği gerçeğini değiştirmiyor.
Birlikte yaşama evet, maliyet avantajı hayır
Çalışmanın sonucu: Yenilenebilir enerji kaynaklarıyla karakterize edilen bir enerji sisteminde, baz yük enerji santralleri rüzgar enerjisi ve fotovoltaiklerle “bir arada var olabilir”. Genel ekonomik maliyetler 2045 yılına kadar baz yük enerji santrallerinden “sadece çok az etkilenecek”. Ancak baz yük enerji santrallerinin tamamen piyasa bazlı finansmanla inşası şu anda “daha az gerçekçi” görünüyor. Ve devlet finansmanı için “açık bir ekonomik maliyet avantajı” yoktu.
Bu biraz keyfi gibi geliyor. Ancak ayrıntılarda kesinlikle farklılıklar var: Çalışmada “Baz yük enerji santralleri elektrik ithalatı ihtiyacını ve Avrupa'dan Almanya'ya saf hidrojen ithalatını azaltabilir” diyor. Ve bu tamamen önemsiz bir argüman değil.
Bu makale ilk olarak t3n.de'de yayınlandı.
(vza)